La crisis del euro

Los inversores ya prefieren la deuda británica a la alemana

La desconfianza en el euro penaliza a la deuda alemana.- Salvo un paréntesis en 2009, es la primera vez que ocurre desde 2000

M. J. | Madrid 24/11/2011

Vota

Resultado  69 votos

 Comentarios - 60

 

• 
 
• 
 
• 
 
• 

La deuda alemana a largo plazo ha vivido este jueves un mal día por segunda jornada consecutiva. Los intereses que los inversores exigen a los bonos alemanes a 10 años superaron a los de la deuda del Reino Unido, algo que no ha ocurrido casi nunca desde el nacimiento del euro. Salvo por unos días de 2009, hay que remontarse a 2000 para encontrar un momento en que los mercados exigiesen más intereses a Berlín que a Londres.

• La alta demanda de deuda de EE UU subraya la debilidad de la alemana
• Reveses para Merkel
• El 'no a todo' de Merkel acaba con la mejora en los mercados

Angela Merkel 
A FONDO
Nacimiento:
17-07-1954
Lugar:
Hamburg

La noticia en otros webs

• webs en español
• en otros idiomas

El tipo de referencia de la deuda alemana a 10 años se situó en el 2,19%, frente al 2,16% de la británica. El miércoles, la rentabilidad exigida a la deuda alemana experimentó su mayor subida en un solo día de la era euro tras la baja demanda registrada en una subasta de bonos a 10 años. En concreto, según datos de Bloomberg ,escaló del 1,92% al 2,15. Pero hubo víctimas por doquier. La rentabilidad del bono belga a dos años subió de golpe 70 puntos básicos, hasta el 4,72%. En Italia, la rentabilidad del bono a dos años superó la del título a 10 años. La venta masiva de bonos en euros afectó también a otros países considerados muy solventes, como Holanda, Finlandia o Austria. En ese terremoto, España salió relativamente bien parada y la prima de riesgo se redujo en 19 puntos básicos, hasta 450.

El detonante fue una subasta de bonos a 10 años en la que el Tesoro alemán no logró demanda suficiente para vender a los inversores los 6.000 millones que se había puesto como objetivo, sino solo 3.644 millones. El banco central alemán (Bundesbank) se tuvo que quedar con la friolera de 2.356 millones, que intentará revender. En Alemania es frecuente que el Bundesbank retenga parte de la colocación para luego operar en el mercado secundario, pero el porcentaje sin vender el miércoles es, según datos de Bloomberg, el mayor en una subasta de bonos a 10 años desde 1995.

Las interpretaciones a la baja demanda en la subasta y a esa penalización a la deuda alemana son variadas. En Alemania muchos aducen que lo que se castiga es el temor a que Berlín tenga que hacer frente de algún modo a la carga de sus compañeros de viaje en el euro (vía rescates o eurobonos). Fuera, muchos creen que lo que se penaliza es el miedo a que si el euro se hunde, si fracasa como proyecto por la actual crisis, tampoco Berlín quedará a salvo y comparan a Alemania como un pasajero de primera clase del Titanic.

En los mercados, la impresión es que muchos inversores no europeos están vendiendo de forma indiscriminada activos en euros y eso golpea a Alemania. Como resguardo a largo plazo, los inversores prefieren bonos de otros países de fuera de la moneda europea. En todo caso, Alemania sigue siendo un refugio a corto plazo, hasta el punto de que sus títulos de deuda a tres y seis meses tienen tipos de interés negativos: los inversores pagan por prestar a Alemania.

Leer tambien aca!!

ANSES: SE PREPARA PARA PONER FIN AL @edescuento

ANSES paralizado.... ¿Y ahora qué?

Desde el pasado lunes 14 de noviembre el organismo paralizo las operaciones del sistema “e@descuentos” que administra on-line el ingreso de los descuentos sobre los haberes de jubilados y pensionados. La orden fue verbal y emanó del propio Director Ejecutivo de la Administración Nacional de la Seguridad Social. Con total arbitrariedad, caprichosamente, Diego Bossio ordenó a la Gerencia de Sistemas paralizar el sitio web, sin medir consecuencias. ¿Y ahora qué…?. Esa es la pregunta que nos hacen a nosotros (un medio de prensa) muchos dirigentes y empleados de entidades que ven en grave riesgo la estabilidad de su trabajo. Ante la total impericia de las organizaciones representativas, “ElMutualista” se convirtió en el único canal de información de las Mutuales y Cooperativas afectadas por este atropello. Decenas de pedidos nos llegan a diario pidiéndonos novedades. Solo podemos informar, el día a día lo deben construir los dirigentes que representan al sector. Confederaciones y Federaciones están paralizadas como si su única misión estaría destinada a saborear los subsidios que reciben del Estado Nacional. Lo más sorprendente, es que no faltaron quienes se mostraran molestos con este medio de prensa por dar difusión de la situación. Mario Vilella, Presidente de Mutualismo Argentino Confederado (MAC), calificó de “apresurados” nuestros comentarios, expresando que las entidades representativas del sector“estamos trabajando a fin de dilucidar si realmente el problema responde a un tema técnico o alguna otra razón”. ¿Y ahora qué?. Nadie, nadie dio la cara para defender a las Mutuales y Cooperativas. Ninguna organización alzó la bandera. Quedó un profundo vacío de representatividad producto de la política de turno. Impericia, mediocridad e irresponsabilidad, en una mezcla explosiva, se adueñaron de la situación. Algunos, ante su propia incapacidad, corren al INAES para pedirle al Presidente, no se sabe si a Griffin o Barquín, una solución. Recordamos que se estiman en 10.000 las personas que, enrolados en diversos gremios, trabajan en Mutuales y Cooperativas con actividad en esta operatoria. En la actualidad, la página web se muestra como “inexistente”. Por su parte, el área de Descuentos a Terceros que maneja la relación con las 500 entidades participantes de la operatoria recibió la orden de no recepcionar ningún tipo de trámite que pretendan hacer estas Mutuales y Cooperativas. ¿Y ahora que?. Es la pregunta que nos gustaría poder responder en el medio de un mar de versiones. ¿Le habrá llegado el momento de lucirse a Fernando Whpei?.  Hablamos del actual presidente de la federación Instituto de Ayuda Económica Mutual (IAEM) que viene pasando inadvertido desde su irrupción. Tal vez, si se atreve a romper el cordón umbilical con ciertos personajes, pueda concentrar la defensa de estas entidades. Eso sí: deberá apurarse porque ya está llegando tarde. La IRRESPONSABILIDAD se adueño de la situación sin medir consecuencias. ¿Y ahora qué?. Una vez más, asistimos a la impronta caprichosa del funcionario de turno. A la fecha, no hay pronóstico válido alguno. Se desconoce como proseguirá la situación narrada. Este atropello comenzó a generar numerosos conflictos y cuestionamientos. Muchas Mutuales y Cooperativas ya iniciaron su proceso de achicamiento, suspendieron las actividades en las delegaciones y, en el mejor de los casos, adelantaron las vacaciones al personal. Mientras tanto, cunde la pasividad, como producto de la incapacidad. El Mutualista SS & SS Los dirigentes son tibios por eso se preguntan que hacer, en momentos extraordinarios se necesitan de actos extraordinarios un Comando de Crisis es lo principal. Contactos a sabores.sfv@gmail.com

Inflacion Noviembre 2011 Argentina

	ENCUESTA DE EXPECTATIVAS DE INFLACIÓN
El Centro de Investigación en Finanzas (CIF) de la Escuela de Negocios de la Universidad Torcuato Di Tella da a conocer los resultados de la Encuesta de Expectativas de Inflación (EI) correspondientes a noviembre 2011.  A continuación, se resumen los resultados más destacados de la medición actual: LAS EXPECTATIVAS DE INFLACIÓN SE MANTIENEN EN 25% POR NOVENO MES CONSECUTIVO v En noviembre, de acuerdo a la mediana de respuestas, la inflación esperada se vuelve a ubicar en 25%. Es el noveno mes consecutivo en el cual la mediana se mantiene en este nivel y el período más largo en la historia del indicador en que las expectativas de inflación se mantienen constantes. v De acuerdo al promedio, las expectativas de inflación aumentan levemente por segundo mes consecutivo y se sitúan en 30,2%. v La inflación esperada es heterogénea entre regiones: se ubica en 25% en Capital Federal y en el Gran Buenos Aires,  mientras que se sitúa en 30% en el Interior del país. v Entre grupos socioeconómicos las expectativas de inflación son homogéneas por cuarto mes consecutivo: se ubican en 25% para los sectores de mayores y menores ingresos.

¿Por qué está Gran Bretaña en la Unión Europea?

Los británicos solo buscan comercio

Gran Bretaña no le interesa la construcción política de Europa: solamente le interesa las ventajas comerciales de estar dentro
HEMEROTECA: Blair y Brown lanzan juntos la campaña a favor del euro (11.06.2003)

WALTER OPPENHEIMER Londres 19 NOV 2011 - 19:26 CET

El primer ministro David Cameron tras una reunión en Berlín. / Sean Gallup (Getty Images)

Es una pregunta que se hacen muchos europeos cada vez que el continente quiere avanzar en la construcción europea y se ve frenada por las reticencias del socio británico. Lo explicó con gran claridad el primer ministro, David Cameron, el viernes en Berlín. “Gran Bretaña está en Europa porque es una nación dedicada al comercio. Este es el mayor mercado único del mundo. El mercado único es en parte una creación británica. Estamos orgullosos de esa creación”.

Es decir, a Gran Bretaña no le interesa la construcción política de Europa. Sólo le interesa las ventajas comerciales de estar dentro. Y por eso la libra esterlina no está en el euro. No porque los británicos pensaban hace 20 años que el euro iba a ser un fracaso, como dicen ahora, sino por todo lo contrario: porque temían que sería tal éxito que acabaría llevando a una mayor integración política. Y eso, perder soberanía, es lo que más temen. Quieren que al final sea siempre Westminster quien decida. Y eso es incompatible con un movimiento que consiste en decidir en común.

Ese es el elemento que transpiraba detrás de la oposición de Margaret Thatcher a la moneda única europea. El 20 de octubre de 1990, The Economist publicó un editorial criticando que la oposición de Thatcher se basa “en prejuicios y poca cosa más”. “La señora Thatcher pone objeciones a la unión monetaria europea porque comportaría, dice, ‘una inaceptable pérdida de soberanía’. Pero eso plantea dos cuestiones: ¿qué tipo de soberanía e inaceptable para quién?”, escribía la revista.

El semanario restaba importancia a que Londres perdiera su soberanía monetaria porque la utiliza “con inequívoca incompetencia”, fomentando altos y bajos en la economía. Y, de forma chocante en el debate actual, criticaba a quienes se oponían a la moneda “porque temen la pérdida de la soberanía fiscal, el poder de tomar decisiones sobre impuestos y gasto público”. “Pensar que la unión monetaria afecta a la soberanía fiscal es un error”, opinaba.

El sucesor de Thatcher, John Major, no tenía hostilidad hacia Europa y el proyecto de moneda única. Él, que metió a la libra en la serpiente monetaria cuando estaba en el Tesoro, la veía como un complemento lógico del mercado interior, aunque las divisiones en su partido le hicieron distanciarse del proyecto. Primero, proponiendo sin éxito la creación de una moneda común, pero no única, en paralelo a las monedas nacionales. Y luego, negociando para Gran Bretaña el derecho a quedarse fuera de la moneda europea y elegir el momento de entrar. El famoso opt-out.

El laborista Tony Blair hubiera ingresado en el euro de inmediato si hubiera tenido la seguridad de ganar el referéndum de acceso y si su rival Gordon Brown no hubiera tomado el euro como rehén en sus batallas contra él. Brown tenía dudas sobre el euro, pero sobre todo acerca del mejor momento para ingresar, dadas las divergencias del ciclo económico británico y el continental.

Las críticas técnicas a la unión monetaria se dieron sobre todo entre académicos de Estados Unidos, que señalaban que Europa carecía de la movilidad laboral, transferencias fiscales transfronterizas, unidad de ciclo económico o la incidencia más uniforme de los choques económicos que se da en Estados Unidos. Aunque algunos, como Fred Bergsten, director del Peterson Institute for International Economics de Washington, opinaban que esos factores se verían contrarrestados por la comprobada capacidad de cada Estado miembro de superar sus sustanciales diferencias. Y en Gran Bretaña, de nuevo The Economistafirmaba en mayo de 1997 que “no hay que exagerar esas dificultades”. “América tampoco parece un área monetaria perfecta. Si la moneda única obliga a los gobiernos a hacer sus economías más flexibles, como esperan muchos de quienes la proponen, traerá beneficios adicionales, no impondrá mayores costes”.

Pero sí hubo una voz británica contraria al proyecto de unión monetaria por razones técnicas y no políticas: personaje muy peculiar, Wynne Godley. Músico profesional primero y luego economista del Tesoro y después profesor del King’s College de Cambridge, Godley, que falleció el año pasado, escribió en octubre de 1992 un artículo profético en laLondon Review of Books. “Aunque apoyo el movimiento hacia la integración política de Europa, creo que las propuestas de Maastricht tal y como están son seriamente defectuosas”, decía. Tras citar una lista de objeciones técnicas que recuerdan asombrosamente a los problemas que se dan estos días en la zona euro, concluye: “Simpatizo con la posición de quienes (como Margaret Thatcher), enfrentados a la pérdida de soberanía, quieren saltar del tren de la unión monetaria. También simpatizo con quienes buscan una integración con cierta forma jurídica de constitución federal, con un presupuesto federal mucho mayor que el presupuesto de la Comunidad. Lo que encuentro totalmente desconcertante es la posición de quienes buscan la unión monetaria sin crear nuevas instituciones políticas (aparte de un nuevo banco central) y que levantan las manos horrorizados ante la palabra ‘federal’ o ‘federalismo’. Es la posición que tienen el Gobierno y casi todos los que participan en el debate público”. Nadie le hizo caso.

Fin de Semana con los Rolling

Pragmatismo Uruguayo

"A veces hay que tragar sapos", dijo Mujica sobre el vínculo con la Argentina

Aludió así a las diferencias por el intercambio de información fiscal; "La oposición no entiende que el PJ no se achica, se multiplica", se defendió

Mujica y Cristina, juntos en agosto último. Foto: LA NACION / Fernando Massobrio

El presidente de Uruguay, José Mujica, volvió a defender su política frente al cortocircuito que generó la aparición de su país en una lista de paraísos fiscales y la supuesta responsabilidad del gobierno argentino en la inclusión de la nación vecina en la nómina que el presidente francés Nicolas Sarkozy difundió en la última cumbre del G-20 en Cannes.

En una entrevista publicada por el diario uruguayoEl Observador, Mujica admitió que la negociación con la Argentina por el intercambio de información tributaria será "ardua" y se molestó por las críticas de la oposición a la relación que forjó con el kirchnerismo.

Fue en ese contexto que deslizó que, en función de "lo que le conviene al país, uno a veces tiene que tragar sapos".

Las definiciones más duras de Mujica surgieron en respuesta a las críticas de la oposición uruguaya al manejo oficial de la relación bilateral con la Argentina.

"[La oposición] comete un error brutal, un error de liviandad. No entienden concretamente a la Argentina. Mucho menos entienden al justicialismo, que acaba de ganar una elección con el 55%. Históricamente el justicialismo ha sido confrontativo, luchador por el desarrollo de una burguesía interna, es decir bastante proteccionista, apoyándose en los trabajadores pero usando al Estado a muerte y saltando de conflicto en conflicto. El justicialismo no se achica, por el contrario, se multiplica", planteó.

En la misma línea, completó: "¿Qué quieren? ¿Qué la táctica para lograr acuerdos con Argentina es escupir un ojo, romper relaciones, insultarlos y que con eso se consigue algo? Yo soy lo suficientemente viejo para recordar que con Perón estuvimos seis años sin que viniera ni una mosca a este país. ¿Quieren esa táctica? ¿Qué se creen? ¿Qué yo soy un alcahuete? No, llevo la táctica que entiendo que le conviene más para conseguir cosas en una situación difícil a mi sociedad".
"TRAGAR SAPOS"

En otra parte de la entrevista, volvió a arremeter contra la oposición por cuestionar su relación con los países del Mercosur. "¿Quieren que venga el turismo o no? Uno a veces tiene que tragar sapos, porque eso le conviene al país. Acá no es vivirla de guapo o malevo: acá es ver cuál es la táctica más adecuada para conseguir cosas", lanzó.

Hacia el final, volvió a aludir específicamente a la Argentina. "Cuando voy saludo a [Mauricio] Macri y trato de respetar a todas las autoridades porque me parece que es lo que más le conviene a Uruguay. Se equivoca muy feo la oposición. Se cree que porque yo soy medio paisano o desalineado, soy medio abombado. No estoy para hacer carrera política gritando o insultando a LA Argentina y jodiendo a la gente que tiene que trabajar. Tampoco me trago la pastilla", concluyó..La Nacion

United Colors, Benetton

Mejor es reconciliar los antagonismos por el amor y por la necesidad de vivir juntos y unidos, que hacer fermentar los odios, que tienen su causa, mas que en las intenciones de los hombres, en las imperfecciones de nuestro modo de ser social y político. Bartolome Mitre, abril 14 de 1879